GRAFT-REACTIVATE

Dentro de nuestra experiencia proyectual hemos tenido que responder a una serie de requerimientos sobre intervenciones en lugares y edificios históricos, que ha exigido una reflexión sobre estrategias de proyecto a la hora de aproximarnos a una arquitectura existente.

En España existe una gran prevención ante cualquier intervención en un tejido histórico si se enmarca dentro del lenguaje moderno. No se acepta el discurso contemporáneo en continuidad con la arquitectura histórica. Existe una sacralización de todo lo heredado. Frente a esta situación el arquitecto ha de hacer un constante esfuerzo "afirmativo".

Ante la presencia de un viejo edificio hay que crear una nueva "atmósfera", hay que RE - PRESENTAR ( volver a poner en presente) la antigua arquitectura con mecanismos y lenguajes de nuestra cultura contemporánea. No solo restaurar o rehabilitar, sino revitalizar.
Afrontamos la intervención con un talante optimista, afirmativo, en "positivo", frente a la generalizada actitud preventiva de los expertos y responsables en restauración. POSITIVO frente a NEGATIVO.

La Administración pública, que en la mayor parte de los casos en la que rehabilita, se apoya en expertos como historiadores, museólogos, mecenas, ministros, …que les ayuden a frenar las pretensiones del arquitecto.
A la hora de intervenir sobre un tejido histórico,lo importante, como en cualquier otra obra de arquitectura, es el proceso de pensamiento. El componente de "riesgo" que es capaz de asumir el arquitecto en su trabajo, la seguridad en que no hay un modelo único, sino una aventura personal.

Nuestro momento cultural está cimentado en la suma de muchas, y diferentes, aventuras personales. El mestizaje no es solo étnico, sino de pensamientos diversos. La realidad no es una, sino muchas.

En las nuevas intervenciones operamos por superposición, mediante sistemas yuxtapuestos, estructuras híbridas abiertas e inacabadas, ilustrativas y no definitivas. Un mestizaje de tiempos, lenguajes, usos, formas, …

Casi como con una revisada visión romántica de la restauración, la ruina, fragmento del pasado, se expresa y realza con la presencia de nuevos elementos contemporáneos. Se produce el contraste, la relación FIGURA - FONDO.
El término "contexto", usado por ALDO ROSSI, se ha de tomar en nuevas lecturas del lugar, como caso concreto no generalizable, es un hecho físico, con claves culturales diversas.

El edificio se puede concebir como suma de acciones, de sucesos, de memorias, de gentes. Lo inacabado no como valor estético sino como un campo abierto de posibilidades.

El arquitecto se ha de aproximar a la arquitectura histórica como un doctor dispuesto a sanar y recuperar la salud de su enfermo. Mediante INJERTOS de nueva arquitectura irá resolviendo las patologías existentes. Casi como en unas sesiones de "acupuntura" revitalicen al viejo organismo, al desmembrado edificio.

Para ilustrar lo anteriormente explicado, y siguiendo con el juego de similitudes con el mundo médico, veamos dos supuestos informes o partes: un PARTE MEDICO y un PARTE ARQUITECTÓNICO. Observaremos cómo son fácilmente intercambiables ambas partes.

1er. PARTE MEDICO:

PRIMER CASO:
Anciano de 80-90 años. Estado físico globalmente degradado. El equipo médico habitual se contenta con mantener sus constantes vitales. Se apaga, se consume…Situación terminal.

De pronto aparece un nuevo y joven médico, hay un cambio de estrategia: colocación de un marcapasos, una prótesis de caderas, una placa de titanio en las cervicales, un bay-pass, o una operación de cataratas. Intervenir directa y contundentemente en puntos muy concretos.

Se produce una mejora notable. Sobre todo psicológica, hay futuro… El anciano de alguna manera revive, vuelve a caminar, ve, respira mejor.

SEGUNDO CASO:
Un hombre maduro de 50-60 años. Una enfermedad brutal, fulminante, un cáncer le destruye en pocos meses. Quimioterapia como única solución. Agentes externos agresivos disuelven su piel y su pelo. No hay solución. Al final tan solo queda su potente esqueleto y el vacío de la enorme personalidad que habitaba esa estructura.

2ª. PARTE ARQUITECTONICO:

PRIMER CASO:
Magníficos monumentos, muy antiguos que siguen manteniendo sus funciones originales: catedrales góticas, monasterios románicos, palacios renacentistas…
Mantenidos bajo mínimos, casi siempre regidos por patronatos o entidades con fuerte carácter inmovilista y con escasos recursos, que permiten que se vaya apagando la vida del edificio.

Todo sigue igual, misa de doce, museos provinciales con montajes expositivos de los años cuarenta donde ni siquiera se han cambiado los rótulos, almacenes en cuyos fondos se pierde la historia.

Cual es la solución. Inversión, sin duda, pero con un decidido y contundente cambio de estrategias. Al igual que en el primer caso médico expuesto, con operaciones puntuales que regeneren sus actividad.

La inclusión en estos viejos edificios de pequeñas pero valientes y decididas piezas está demostrando que hacen posible su revitalización. La inserción de un pabellón de ingreso en el patio de un palacio, la aparición de una tienda de publicaciones y reproducciones dentro de un museo… siendo concebidos como desmontables y yuxtapuestos, aportarán nuevos usos y posibilidades revitalizadoras.

SEGUNDO CASO:
Grandes edificios industriales del siglo XIX o XX, que como consecuencia de brutales reconversiones industriales o políticas globalizadoras los dejan obsoletos. Se abandonan, su imagen se degrada, sus pieles se oxidan, se desintegran, pero afortunadamente de estos "cadáveres" quedan siempre sus poderosos esqueletos y la memoria de lo que ahí se generó, sobre los que actuaremos cambiando usos y recreando un campo de posibilidades espaciales que está latente en la memoria de lo que allí existió.

Queda claramente explicitado con estos ejemplos la necesidad de intervenir con nuestro lenguaje arquitectónico contemporáneo pero de una forma adecuada a cada caso concreto. No existen soluciones universales, sino una correcta lectura y posterior diagnóstico y tratamiento de cada "enfermo", de cada edificio a revitalizar. Con criterios de flexibilidad y reversibilidad iremos "injertando" sobre el tejido histórico una serie de soluciones, puntuales en unos casos o globales y revitalizadoras en otros.

In our designing experience, we had to respond to a series of operational requirments for places and historic buildings that have made it necessary to think seriously about Project strategies in situations where we have been faced with an existing architecture.

In Spain there is a great degree of preventive caution with regard to any work in a historic context when modern architectural language is involved. Modern arguments are not accepted in continuity from historic architecture. There tends to be a sacralization of everything that is inherited.
Faced with this situation, architect has to make a constant “affirmative” effort.

In the presence of an old building, we have to create a new “atmosphere”; we have to RE-PRESENT the old architecture (bring it back to the present) using mechanisms and languages of our contemporary culture. Not just restoring or renovating, but also revitalizing.
We tackle these operations with an optimistic, affirmative, “positive” attitude, in the face of the common preventive attitudes of restoration experts and authorities. POSITIVE vs. NEGATIVE.

Governments, which in most cases are the clients for the renovation project, are backed by expert historians, museum authorities, sponsors, ministers, etc. who help them to put the brakes on the architect´s propositions.
When it comes to working on the historic fabric of a town, the important thing, like any other work of architecture, is the thought process- the “risk” component that the architect is prepared to accept in her work, in the conviction that there is no single model, but rather a personal adventure.

Our cultural moment is based on the sum of many different, personal adventures. Our crossbreeding is not just ethnic. It also involves a wide variety of ideas. Reality is not one but many.

In our new operations, we work using overlaps, juxtaposed systems, hybrid, illustrative, non-definitive, open and unfinished structures. A crossbreeding of time, languages, uses, forms, …

Almost like a revised, romantic vision of the renovation, the ruin, the fragment of the past, is expressed and elevated by the presence of new, contemporary elements. We produce a contrast, a FIGURE-BACKGROUND relationship.
The term “context”, used by ALDO ROSSI, has to move in the context of new interpretations of the place as a specific, non-generalizable case. It is a physical fact with a wide range of cultural codes.

The building can be perceived as a sum of actions, events, memories and people. What is unfinished is not an aesthetic value but an open field of possibilities.

The architect has to approach historic architecture like a doctor prepared to heal and return her patient to heath. Using GRAFTS of new architecture, she gradually resolves the aliments. Almost like an “acupuncture” session, she has to use a new architectural “needles” which, in an “archipunctural” process, revitalize the old organism, the dismembered building.

To illustrate this analogy and continue the game of similarities with medicine, let us look at two reports: a MEDICAL REPORT and an ARCHITECTURAL REPORT. We shall see just how easy it is to exchange the two reports.

1º. MEDICAL REPORT:

FIRST CASE:
Elderly patient aged 80-90. Degenerative overall state. The regular medical team is satisfied with maintaining his vital organs. He is slowly fading away, consuming up his energy… Terminal state.

Suddenly a new, young doctor arrives on the scene. There is a change of strategy: insertion of a pacemaker, a hip graft, a titanium plate in his spinal column, a by-pass or a cataract operation. Direct, decisive operations on highly specific points.

A substantial improvement is noted, particularly psychological- he has a future… The elderly patient revives to some extent, he starts to walk again, he can see, he is breathing better.

SECOND CASE:
A mature man aged 50-60 years. Powerful, withering ailment, cancer destroys him in a few months. Chemotherapy is the only possibility.
Aggressive foreign agents dissolve his skin and hair. There is no hope, in the end, all that is left are his powerful skeleton and the void left by his enormous personality that once inhabited this structure.

2º. ARCHITECTURAL REPORT:

FIRST CASE:
Magnificent, ancient monuments still maintaining their original functions: Gothic cathedrals, Romanic monasteries, renaissance palaces …
Maintained under minimum conditions, almost always owned by groups of bodies camouflaging heavy property speculation interests but low of financial resources. They allow the life of the building to gradually fade away.

Everything stays the same as ever-mass at noon, provincial museums that have 1940´s displays with not even the labels changed, storage areas where history is lost in the dark.

What is the solution? Investment, no doubt, but with a decisive, direct change of strategy.
As with the first medical case, using specific operations that regenerate the subject´s activity.

The insertion of small but brave, decisive pieces in these old buildings is proving that their revitalization is feasible.
The inclusion of an entrance pavilion in a palace courtyard, the insertion of a bookshop and copying service in a museum, etc…, while designed to be removable or juxtaposed, provide new revitalizing uses and possibilities.

SECOND CASE:
Large industrial buildings from the 19th or 20th century which have become obsolete as a consequence of massive industrial rationalization or globalization policies. They are abandoned, their image is degraded, their skins rusted, they are disintegrating, but fortunately these “corpses” always leave behind their powerful skeletons and the memories of everything that was generated there, which is what we will work on by changing uses and recreating a field of spatial possibilities, latent in our memory of what used to be there.

These examples clearly explain explain the need to operate using our contemporary architectural architectural language, albeit in an appropriate way for each specific case. There are no universal solutions but rather a correct interpretation and subsequent diagnosis and treatment of each “patient”, each building that has to be revitalized. Using flexible and reversible criteria, we “graft” a series of solutions, specific in some cases, general and revitalizing in others, onto the historic fabric.

Dentro de nuestra experiencia proyectual hemos tenido que responder a una serie de requerimientos sobre intervenciones en lugares y edificios históricos, que ha exigido una reflexión sobre estrategias de proyecto a la hora de aproximarnos a una arquitectura existente.

En España existe una gran prevención ante cualquier intervención en un tejido histórico si se enmarca dentro del lenguaje moderno. No se acepta el discurso contemporáneo en continuidad con la arquitectura histórica. Existe una sacralización de todo lo heredado. Frente a esta situación el arquitecto ha de hacer un constante esfuerzo "afirmativo".

Ante la presencia de un viejo edificio hay que crear una nueva "atmósfera", hay que RE - PRESENTAR ( volver a poner en presente) la antigua arquitectura con mecanismos y lenguajes de nuestra cultura contemporánea. No solo restaurar o rehabilitar, sino revitalizar.
Afrontamos la intervención con un talante optimista, afirmativo, en "positivo", frente a la generalizada actitud preventiva de los expertos y responsables en restauración. POSITIVO frente a NEGATIVO.

La Administración pública, que en la mayor parte de los casos en la que rehabilita, se apoya en expertos como historiadores, museólogos, mecenas, ministros, …que les ayuden a frenar las pretensiones del arquitecto.
A la hora de intervenir sobre un tejido histórico,lo importante, como en cualquier otra obra de arquitectura, es el proceso de pensamiento. El componente de "riesgo" que es capaz de asumir el arquitecto en su trabajo, la seguridad en que no hay un modelo único, sino una aventura personal.

Nuestro momento cultural está cimentado en la suma de muchas, y diferentes, aventuras personales. El mestizaje no es solo étnico, sino de pensamientos diversos. La realidad no es una, sino muchas.

En las nuevas intervenciones operamos por superposición, mediante sistemas yuxtapuestos, estructuras híbridas abiertas e inacabadas, ilustrativas y no definitivas. Un mestizaje de tiempos, lenguajes, usos, formas, …

Casi como con una revisada visión romántica de la restauración, la ruina, fragmento del pasado, se expresa y realza con la presencia de nuevos elementos contemporáneos. Se produce el contraste, la relación FIGURA - FONDO.
El término "contexto", usado por ALDO ROSSI, se ha de tomar en nuevas lecturas del lugar, como caso concreto no generalizable, es un hecho físico, con claves culturales diversas.

El edificio se puede concebir como suma de acciones, de sucesos, de memorias, de gentes. Lo inacabado no como valor estético sino como un campo abierto de posibilidades.

El arquitecto se ha de aproximar a la arquitectura histórica como un doctor dispuesto a sanar y recuperar la salud de su enfermo. Mediante INJERTOS de nueva arquitectura irá resolviendo las patologías existentes. Casi como en unas sesiones de "acupuntura" revitalicen al viejo organismo, al desmembrado edificio.

Para ilustrar lo anteriormente explicado, y siguiendo con el juego de similitudes con el mundo médico, veamos dos supuestos informes o partes: un PARTE MEDICO y un PARTE ARQUITECTÓNICO. Observaremos cómo son fácilmente intercambiables ambas partes.

1er. PARTE MEDICO:

PRIMER CASO:
Anciano de 80-90 años. Estado físico globalmente degradado. El equipo médico habitual se contenta con mantener sus constantes vitales. Se apaga, se consume…Situación terminal.

De pronto aparece un nuevo y joven médico, hay un cambio de estrategia: colocación de un marcapasos, una prótesis de caderas, una placa de titanio en las cervicales, un bay-pass, o una operación de cataratas. Intervenir directa y contundentemente en puntos muy concretos.

Se produce una mejora notable. Sobre todo psicológica, hay futuro… El anciano de alguna manera revive, vuelve a caminar, ve, respira mejor.

SEGUNDO CASO:
Un hombre maduro de 50-60 años. Una enfermedad brutal, fulminante, un cáncer le destruye en pocos meses. Quimioterapia como única solución. Agentes externos agresivos disuelven su piel y su pelo. No hay solución. Al final tan solo queda su potente esqueleto y el vacío de la enorme personalidad que habitaba esa estructura.

2ª. PARTE ARQUITECTONICO:

PRIMER CASO:
Magníficos monumentos, muy antiguos que siguen manteniendo sus funciones originales: catedrales góticas, monasterios románicos, palacios renacentistas…
Mantenidos bajo mínimos, casi siempre regidos por patronatos o entidades con fuerte carácter inmovilista y con escasos recursos, que permiten que se vaya apagando la vida del edificio.

Todo sigue igual, misa de doce, museos provinciales con montajes expositivos de los años cuarenta donde ni siquiera se han cambiado los rótulos, almacenes en cuyos fondos se pierde la historia.

Cual es la solución. Inversión, sin duda, pero con un decidido y contundente cambio de estrategias. Al igual que en el primer caso médico expuesto, con operaciones puntuales que regeneren sus actividad.

La inclusión en estos viejos edificios de pequeñas pero valientes y decididas piezas está demostrando que hacen posible su revitalización. La inserción de un pabellón de ingreso en el patio de un palacio, la aparición de una tienda de publicaciones y reproducciones dentro de un museo… siendo concebidos como desmontables y yuxtapuestos, aportarán nuevos usos y posibilidades revitalizadoras.

SEGUNDO CASO:
Grandes edificios industriales del siglo XIX o XX, que como consecuencia de brutales reconversiones industriales o políticas globalizadoras los dejan obsoletos. Se abandonan, su imagen se degrada, sus pieles se oxidan, se desintegran, pero afortunadamente de estos "cadáveres" quedan siempre sus poderosos esqueletos y la memoria de lo que ahí se generó, sobre los que actuaremos cambiando usos y recreando un campo de posibilidades espaciales que está latente en la memoria de lo que allí existió.

Queda claramente explicitado con estos ejemplos la necesidad de intervenir con nuestro lenguaje arquitectónico contemporáneo pero de una forma adecuada a cada caso concreto. No existen soluciones universales, sino una correcta lectura y posterior diagnóstico y tratamiento de cada "enfermo", de cada edificio a revitalizar. Con criterios de flexibilidad y reversibilidad iremos "injertando" sobre el tejido histórico una serie de soluciones, puntuales en unos casos o globales y revitalizadoras en otros.

In our designing experience, we had to respond to a series of operational requirments for places and historic buildings that have made it necessary to think seriously about Project strategies in situations where we have been faced with an existing architecture.

In Spain there is a great degree of preventive caution with regard to any work in a historic context when modern architectural language is involved. Modern arguments are not accepted in continuity from historic architecture. There tends to be a sacralization of everything that is inherited.
Faced with this situation, architect has to make a constant “affirmative” effort.

In the presence of an old building, we have to create a new “atmosphere”; we have to RE-PRESENT the old architecture (bring it back to the present) using mechanisms and languages of our contemporary culture. Not just restoring or renovating, but also revitalizing.
We tackle these operations with an optimistic, affirmative, “positive” attitude, in the face of the common preventive attitudes of restoration experts and authorities. POSITIVE vs. NEGATIVE.

Governments, which in most cases are the clients for the renovation project, are backed by expert historians, museum authorities, sponsors, ministers, etc. who help them to put the brakes on the architect´s propositions.
When it comes to working on the historic fabric of a town, the important thing, like any other work of architecture, is the thought process- the “risk” component that the architect is prepared to accept in her work, in the conviction that there is no single model, but rather a personal adventure.

Our cultural moment is based on the sum of many different, personal adventures. Our crossbreeding is not just ethnic. It also involves a wide variety of ideas. Reality is not one but many.

In our new operations, we work using overlaps, juxtaposed systems, hybrid, illustrative, non-definitive, open and unfinished structures. A crossbreeding of time, languages, uses, forms, …

Almost like a revised, romantic vision of the renovation, the ruin, the fragment of the past, is expressed and elevated by the presence of new, contemporary elements. We produce a contrast, a FIGURE-BACKGROUND relationship.
The term “context”, used by ALDO ROSSI, has to move in the context of new interpretations of the place as a specific, non-generalizable case. It is a physical fact with a wide range of cultural codes.

The building can be perceived as a sum of actions, events, memories and people. What is unfinished is not an aesthetic value but an open field of possibilities.

The architect has to approach historic architecture like a doctor prepared to heal and return her patient to heath. Using GRAFTS of new architecture, she gradually resolves the aliments. Almost like an “acupuncture” session, she has to use a new architectural “needles” which, in an “archipunctural” process, revitalize the old organism, the dismembered building.

To illustrate this analogy and continue the game of similarities with medicine, let us look at two reports: a MEDICAL REPORT and an ARCHITECTURAL REPORT. We shall see just how easy it is to exchange the two reports.

1º. MEDICAL REPORT:

FIRST CASE:
Elderly patient aged 80-90. Degenerative overall state. The regular medical team is satisfied with maintaining his vital organs. He is slowly fading away, consuming up his energy… Terminal state.

Suddenly a new, young doctor arrives on the scene. There is a change of strategy: insertion of a pacemaker, a hip graft, a titanium plate in his spinal column, a by-pass or a cataract operation. Direct, decisive operations on highly specific points.

A substantial improvement is noted, particularly psychological- he has a future… The elderly patient revives to some extent, he starts to walk again, he can see, he is breathing better.

SECOND CASE:
A mature man aged 50-60 years. Powerful, withering ailment, cancer destroys him in a few months. Chemotherapy is the only possibility.
Aggressive foreign agents dissolve his skin and hair. There is no hope, in the end, all that is left are his powerful skeleton and the void left by his enormous personality that once inhabited this structure.

2º. ARCHITECTURAL REPORT:

FIRST CASE:
Magnificent, ancient monuments still maintaining their original functions: Gothic cathedrals, Romanic monasteries, renaissance palaces …
Maintained under minimum conditions, almost always owned by groups of bodies camouflaging heavy property speculation interests but low of financial resources. They allow the life of the building to gradually fade away.

Everything stays the same as ever-mass at noon, provincial museums that have 1940´s displays with not even the labels changed, storage areas where history is lost in the dark.

What is the solution? Investment, no doubt, but with a decisive, direct change of strategy.
As with the first medical case, using specific operations that regenerate the subject´s activity.

The insertion of small but brave, decisive pieces in these old buildings is proving that their revitalization is feasible.
The inclusion of an entrance pavilion in a palace courtyard, the insertion of a bookshop and copying service in a museum, etc…, while designed to be removable or juxtaposed, provide new revitalizing uses and possibilities.

SECOND CASE:
Large industrial buildings from the 19th or 20th century which have become obsolete as a consequence of massive industrial rationalization or globalization policies. They are abandoned, their image is degraded, their skins rusted, they are disintegrating, but fortunately these “corpses” always leave behind their powerful skeletons and the memories of everything that was generated there, which is what we will work on by changing uses and recreating a field of spatial possibilities, latent in our memory of what used to be there.

These examples clearly explain explain the need to operate using our contemporary architectural architectural language, albeit in an appropriate way for each specific case. There are no universal solutions but rather a correct interpretation and subsequent diagnosis and treatment of each “patient”, each building that has to be revitalized. Using flexible and reversible criteria, we “graft” a series of solutions, specific in some cases, general and revitalizing in others, onto the historic fabric.